Yargıtay'dan tüm işçileri ilgilendiren karar: Fazla mesaide ispat gerekli

İşçi ile işveren arasındaki uyuşmazlıkların son karar merci olan Yargıtay'dan milyonlarca işçiyi doğrudan ilgilendiren emsal bir karar geldi. Olay özel bir inşaat şirketinde çalışan işçinin kıdem ve ihbar tazminatının ödenerek kovulması ile başladı. İşçi, kovulma vakasının ardından iş mahkemesine giderek, çalıştığı dönemde izinlerinin kullandırılmadığını ve sürekli fazla mesai yaptığını iddia etti.

Fazla çalışmalarının karşılığının dahi ödenmediğini iddia eden işçi, mahkemeden, işverenine yönelik tüm alacaklarının verilmesini istedi. Davalı işveren ise kişinin alacaklarının zaman aşımına uğradığı savunmasını mahkemeye sundu. İşveren ayrıca işçiye kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, yolda geçen süresinin fazla mesai sayılamayacağını ve en başta kendisi ise 270 saat üzerinden sözleşme imzalandığını beyan etti.

KONU YARGITAY'A GELDİ

Mahkeme, davacının iddialarının bir kısmının kabulüne karar verince, işveren konuyu temyize götürdü. Konu bu sefer Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin önüne geldi. Yargıtay konu ile ilgili şu ifadeleri kullandı;

"Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazî kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazî kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır."

Somut olayda, imzanın davacıya ait olup olmadığı belirlenmeksizin yazılı şekilde verilen karar hatalı olup, bozmayı gerektirdiği kararda şu cümleler de yer aldı:

“Davacı dava dilekçesinde işverence aralarında kararlaştırılan ücretin ödendiğini, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödenmediğini, işveren tarafından düzenlenen maaş bordrolarında ücretin bir kısmının fazla mesai olarak gösterildiğini iddia etmiştir. Dosyaya sunulu bordroda sondajlama usulü yapılan incelemeye göre davacı işçiye aylık brüt ücretin 1/10’una tekabül eden kısmının fazla mesai olarak ödendiği tespit edilmiştir. Bu itibarla, davacının imza inkarına ilişkin yukarıda yapılan açıklamalarla birlikte davacının bordrolarda gösterilen ücretin hatalı olduğuna dair iddiasının değerlendirilerek davacının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları hakkında bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir."

Özetle Yargıtay, davacının iddialarını reddetti ve işvereni haklı gördü. Sebep olarak işçinin imzaladığı maaş bordrosu delil sayıldı ve bordroda fazla mesainin ödendiğinin tespiti gösterildi. İşçinin bordrodaki fazla mesaiye şerh düşmemesi bu sonucun oluşmasına neden oldu. Bu nedenle işçilerin dikkat etmesi gereken noktalardan biri de bordrolarındaki fazla mesai maddesi olmalı.