Mahkemeden karar: Hayat sigortası olanın mirasçılarına iyi haber

Borçlar ile ilgili önemli bir karar Yargıtay'dan geldi. Emsal olabilecek kararda, kanser hastası iken ihtiyaç kredisi çeken birinin hayat sigortası ile birlikte kredi çekmesi ile mirasçılarının durumunu ilgilendiren ifadeler bulunuyor.

Kredi çekerken beraberinde yapılan hayat sigortasından faydalanan kanser hastası, bir süre sonra vefat etti. Banka bunun üzerine alacaklarını tahsil etmek için vefat eden kişinin mirasçılarına gitti. Bankanın icra takibi başlatması üzerine mirasçılar reddi miras kararı çıkarttı.

ASLİYE MAHKEMESİNE GİTTİ

Banka reddi mirası iptal etmek üzere Asliye Mahkemesi'ne gitti. Banka, vefatın ardından mirasçılara bildirim gönderildiğini ve 1 hafta süre verildiğini söyledi.

Fakat mahkeme de mirasçıları haklı görünce banka bu sefer Yargıtay'ın yolunu tuttu.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi yine mirasçıları haklı bularak hayat sigortası bulunan bir kredi borçlusunun mirasçılarından talep edilemeyeceğine karar kıldı.

Kararda;

“Kredi kullananın yaşamsal riski karşısında sigortalandığını, riskin gerçekleşmiş olması nedeniyle ödenmeyen borcunun sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiği dile getirilmiştir.

Mahkeme de hayat sigortasının teminat süresi içerisinde vefatın yani rizikonun gerçekleştiği, davacı bankanın poliçede daini mürtehin (rehin alacaklı) sıfatı bulunması sebebiyle vefat tazminatının dava dışı sigorta şirketinden talep etme hakkının davacı bankada bulunduğu ancak kullanılmadığına dikkat çekmiştir.

Somut olayda hayat sigortası yapıldığı ve priminin ödendiği, murisin poliçeler üzerinde banka lehine dain ve mürtehin hakkı tesis ettiği uyuşmazlık konusu değildir.

Davacı banka mirasçılara karşı icra takibine geçtiğini ve davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini beyan ederek eldeki davayı açmış ise de sigorta poliçelerinin üzerinde davacı bankanın adına dain ve mürtehin kaydı bulunacağı yazılı olup sigorta şirketinin olumsuz yanıtına karşı hukuki yollar davacı banka tarafından tüketilmeden mirasçılara karşı takip başlatılması yerinde değildir.

Mahkemece, bu husus gözetilerek vaktinden evvel açıldığı anlaşılan davanın usulden reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir.

Bozma nedenine göre davacı ve davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.” ifadeleri kullanıldı.