Bursa’da bir işçi ile taşeron işveren arasında emsal olabilecek bir olay yaşandı. Yol inşaatında taşeron işverene bağlı olarak çalışan bir işçi, kendi görevi olmamasına rağmen patronun talimatı ile yaptığı iş sonucu iş kazası yaşadı. Mahkeme sürecinin sonu ise işçiler için emsal olabilecek nitelikte.
Bursa’da otoyol inşaatında görev yapan bir işçi, patronunun emri ile kendi vazifesi olmamasına rağmen demir kestiğini iddia etti. İşi yaparken sıçrayan bir demir parçası gözüne isabet etti. Anından hastaneye kaldırılan çalışan yüzde 10 oranında görme kaybı yaşadı.
İŞ MAHKEMESİNE GİTTİ
Bu olay üzerine iş mahkemesine giden işçi 10 bin lira manevi, 100 lira da maddi tazminat davası açtı. İşçi mahkemeye verdiği ifadede asıl işinin kalıpçılık olmasına rağmen işverenin emri nedeniyle zaman zaman demir kesmek zorunda kaldığını, görme kaybı yaşadığı olayın da patronun talimatıyla, üstelik mesai saati dışında yaşadığını belirtti.
İşçi 100 lira maddi, 10 bin lira manevi tazminatın 11 Mayıs 2001 tarihinden işlenecek yasal faizi ile ödenmesini talep etti.
İŞVEREN REDDETTİ
Taşeron işveren olayın demir kesme sırasında değil, demir çubuklarının taşması ve montajı sırasında yaşandığını ve olayın tamamen işçinin kendi dikkatsizliği nedeniyle olduğunu savundu. 2001 yılında yaşanan bu olayda işçinin görme kaybı yaşamadığını, davacının 4 ay sonra işe başladığını da sözlerine ekledi.
DAVACI İŞVERENİ DAHA KUSURLU BULDU
Bursa İş Mahkemesi verdiği kararda demirlerin yükleme sırasında sağ gözüne isabet etmesiyle işçinin yüzde 10 görme kaybı yaşadığını, bu olayda yüzde 60 işverenin, yüzde 40 oranında da işçinin kusurlu olduğunu söyledi.
Mahkeme 10 bin lira tazminata hükmetti. Fakat işveren konuyu temyize götürdü.
YARGITAY KARARI
Yargıtay ise üzerinden uzun zaman geçen bu olayda mahkemenin kararını haklı buldu. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, konu ile ilgili şu ifadeleri yayınladı; “Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dosyadaki tutanak ve kanıtlar, direnme kararında açıklanan nedenlerle, tarafların kusur durumu ve davacının maluliyet oranı, yaşı ayrıca davacının uğradığı zarar ile olayın meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü dikkate alındığında yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarı yerindedir. Hukuk Genel Kurulu’nda yapılan görüşmeler sırasında, somut olay itibariyle tarafların kusur oranı dikkate alındığında bozma kararında belirtildiği gibi manevi tazminat miktarının bir miktar fazla olduğu, bu nedenle direnme kararının bozulması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de bu görüş Kurul çoğunluğunca benimsenmemiştir. Bu durumda yukarıda belirtilen ilkeler ve maddi olgular dikkate alınarak takdir edilen manevi tazminat miktarına ilişkin yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup direnme kararının onanması gerekir. Mahkeme kararının onanmasına oy çokluğu ile karar verilmiştir”
Maksat İstihdam